מבצע בוטוקס

دعاة

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בפני
כב' השופט מוחמד חאג' יחיא

התובעת

לוסין דראי

נגד

הנתבעים

1.מירב רחל אבו
2.הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1) עסקינן בתובענה ובתובענה שכנגד, בגין נזקים שנגרמו לשני רכבים מעורבים בתאונת דרכים מיום 10.1.14 ( להלן: "התאונה"). התובעת ( הנתבעת שכנגד) (להלן: "התובעת") עותרת לפצות אותה בגין הנזק נגרם לרכב שלה על סך 28,015 ₪. הנתבעת 1 ( התובעת שכנגד) (להלן: "הנתבעת") עותרת נגד התובעת לפצות אותה סך של 15,800 ₪.

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

3) הפלוגתא המרכזית בתביעה דידן עוסקת בשאלת נסיבות קרות התאונה.

טענות הצדדים

4) התובעת טוענת בין השאר, כי ביום 10.1.14, עת רכבה שהיה נהוג על-ידי נכדה ( להלן: "הנהג") ברחוב ארבל לכיוון רחוב התבור במבשרת ציון, רכבה נסע בנתיב פנוי במעלה הכביש לפני הסיבוב. התובעת טוענת כי מהכיוון הנגדי הגיע רכב שהיה נהוג על-ידי הנתבעת ( להלן: גם " הנהגת"), במורד הכביש, בסיבוב שאין בו שדה ראיה ולקראת נתיב שבו חונים רכבים. התובעת טוענת כי הנהגת נסעה במהירות, בנתיב שאינו פנוי ועל-גבי פס ההפרדה בין שני נתיבי הנסיעה, בראותה רכב הנהג ממול, היה עליה לעצור, אך בשל מהירות נסיעתה התבלבלה, איבדה את השליטה על הרכב, פגעה באחד הרכבים החונים בנתיב נסיעתה, כתוצאה מכך, סטתה למרכז הכביש ופגעה ברכב התובעת. לטענת התובעת, מיד לאחר התאונה, הנהג פנה מיידית לנהגת, בדק את מצבה והזמין אמבולנס. גם המשטרה הגיעה למקום, בכלל זה, בוחן תנועה ביצע מדידות והסב את שימת לב הנהג כי הנהגת פגעה ברכב החונה בנתיב נסיעתה. התובעת העמידה את תביעתה על סך 28,015 ₪ כאשר סכום זה מבוסס על נזק " אובדן כללי" של רכב התובעת. סך הנזק מבוסס על חוות דעת שמאי.

5) לעומת גרסה זו, הנתבעות 1 ו-2 טוענות בכתבי ההגנה מטעמן, וכן בכתב התביעה שכנגד של הנתבעת, בין השאר, כי ביום התאונה נסעה הנתבעת במורד הרחוב במהירות נמוכה מאוד, לפי תנאי הדרך וברגע שהבחינה ברכב של הנהג, האטה את מהירות נסיעתה עד כ-10 קמ"ש והייתה כמעט בעצירה מוחלטת. לטענת הנתבעת, הנהג נסע במהירות מופרזת, ותוך כדי כך התרחק מגדר שהייתה בצדו הימני, התקרב בצורה מסוכנת לנתיב בו נהגה הנתבעת והתנגש ברכבה. הנתבעת מכחישה כי נסעה על פסי ההפרדה אלא בנתיב הימני לקו ההפרדה. הנתבעת טוענת כי עקב התאונה נדחף רכבה לרכב שחנה מצד ימין בכיוון נסיעתה. הנתבעת כאמור, העמידה את תביעתה על סך 15,800 ₪ כאשר הסכום האמור כולל נזק ישיר לרכב לפי חוות דעת שמאי, בסך 11,905 ₪, שכר טרחת שמאי בסך 895 ₪ וכן פיצוי בגין עגמת נפש ואי שימוש ברכב בסך 3,000 ₪.

הערה מקדימה

6) תמונות ומוצגים הוגשו לבית המשפט וסומנו כמוצגים במועד הדיון ביום 4.8.14. ככל הנראה בשל תקלה במזכירות בית המשפט בעטיה של השבתת מערכת נט המשפט בשבוע שהחל ביום 3.8.14, המוצגים האמורים לא נסרקו ועקבותיהם אבדו. על כן, נתבקשו הצדדים להגיש עותק נוסף של אותם מוצגים בדיון שהתקיים ביום 31.8.14, ואלה סומנו מחדש. ברם, לאחר הדיון האמור, המוצגים שהוגשו ביום 4.8.14 נמצאו על-ידי המזכירות. למען הסר ספק ולמניעת בלבול בשל כפל המוצגים, בפסק דין זה, ההפניה למוצגים נעשית לפי הסימון שניתן להם בדיון מיום 31.8.14.

דיון והכרעה

7) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי כי בדין לדחות את התביעה ולקבל את התביעה שכנגד, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15( ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות ( סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

8) למעשה, הפלוגתא בתביעה דידן הינה בשאלה המרכזית בדבר נסיבות קרות התאונה, האם כטענת הנהג, הנתבעת נסעה בנתיב שאינו פנוי ורכבה פגע ברכבו בעת שהיה כמעט בעצירה מוחלטת ולאחר שרכב הנתבעת סטה מנתיב נסיעתו כאשר פגע תחילה ברכב שחנה בצד ימין ( דומה לתנועת " זיג-זג"), או שמא התאונה אירעה כתיאור הנתבעת לפיו רכב התובעת נסע במהירות מופרזת ופגע ברכבה בעת שהיה כמעט בעצירה מוחלטת מימין לפסי ההפרדה, ורק לאחר ההתנגשות האמורה נדחף רכבה אל עבר רכב שחנה בצד ימין.

9) לאחר שנתתי את דעתי לטיעוני הצדדים, לאחר עיון במכלול החומר שהונח לפניי, בכלל זה תמונות לעניין מוקדי הנזק, העתקים של חומר מתיק החקירה המשטרתי [ מוצג ת/5 - תיק משטרה 15292/2014], ובעיקר, לאחר ששמעתי את עדויותיהם והתרשמתי מהן, אני מבכר את גרסת הנתבעת-הנהגת על גרסת הנהג, זאת שכן בנסיבות העניין ולאור התמונה הכוללת שהונחה לפניי, גרסת הנהגת נראית גרסה סבירה ומשכנעת יותר מזו של הנהג.

גרסת הנהג

10) כפי שיבואר להלן, גרסתו העובדתית של הנהג מעלה שלושה קשיים מרכזיים, המקשים כל אחד מהם לחוד על קבלת גרסה זו כגרסה סבירה ומשכנעת, ואלה הם.

קושי ראשון

11) הן בתביעתו והן בעדותו לפני בית המשפט נסמך הנהג בעדותו בין השאר על טענה מרכזית לפיה הנהגת התבלבלה עת הבחינה ברכבו, רכבה פגע תחילה ברכב מסוג שברולט שחנה מצד ימין בכיוון נסיעתה ( להלן: "הרכב החונה"), ורק לאחר מכן סטה ופגע ברכבו.

12) התובע העיד בדיון: "היא באה מולי, ראיתי את אותה בא במהירות מסוימת, היא נכנסה ברכב מצד שמאל שלי, ימין שלה, ופנתה לכיוון שלי, אני עמדתי וחיכיתי לבום" [שורות 31 ו-1, עמודים 1 ו-2 (בהתאמה) בפרוטוקול] ( ההדגשה אינה במקור). בהמשך העיד: "אני טוען שהרכב של הנתבעת פגע תחילה ברכב השברולט שחנה בצד ימין והיא ראתה אותי במפתיע" [שורות 10-11, עמוד 2 בפרוטוקול]; "היא נכנסה ללחץ, סטתה ימינה, שמאלה ושוב ימינה ופגעה ברכב...כשהיא ראתה אותי היא סטתה ימינה, בצורה חדה, כנראה האוטו העיף אותה חזרה שמאלה והיא פגעה בי" [שורות 9-11, עמוד 3 בפרוטוקול]. בהודעתו במשטרה מסר הנהג כלהלן: "...היא לקחה ימינה שמאלה ימינה שמאלה, ואני הייתי חסר אונים ועזבתי את דוושת הגז, ובזמן הפגיעה הייתי ממש על סף עצירה מוחלטת, לא הספקתי לעשות כלום" [שורות 7-8, עמוד 2 בהודעת הנהג מיום 13.1.14].

13) טענה עובדתית זו אף הועלתה על-ידי התובעת גם במכתב ששיגרה לחברת הביטוח של רכב הנהגת, היא הנתבעת 2, מיום 12.3.14 [ העתק צורף לכתב התביעה, שם בסעיף 4( ב)].

14) אמנם מעיון בתמונה העליונה במוצג ת/2 שהונח לפני בית המשפט, ניתן להבחין בפגיעה בחלק אחורי-שמאלי בפגוש של הרכב החונה, אולם מעיון ביתר המוצגים של מוקדי הנזק ברכב הנתבעת, במיוחד החלק הקדמי-ימני של רכב הנתבעת, לא ניתן להבחין בפגיעה מקבילה שיכולה להוות אינדיקציה לפגיעה המוזכרת ברכב החונה. מה גם שמעיון בנקודות החיכוך בין רכב הנתבעת לבין הרכב החונה [ ראו מוצג נ/1] ניתן לראות כי מראות שני הרכבים, אף שהן באותו מישור, לא נפגעו, ללמדך כי הפגיעה בין רכב הנתבעת לבין הרכב החונה, לא נוצרה עקב פגיעה מקדימה לפי תנועת " זיג-זג", אלא כטענת הנתבעת, נראה שהמגע בין הרכבים נוצר מדחיפת רכבה אל עבר הרכב החונה, ובכך כל הדופן הימנית של רכב הנתבעת נצמדה לאורך הדופן השמאלית של הרכב החונה.

15) בהקשר זה, הנתבעת העידה בבית המשפט: "צד ימין שלי לא תוקן, אין לי שום מכה גם לא לפי דו"ח שמאי. הנזק הרציני שלי היה בצד שמאל. מכיוון השברולט נגרם לי אולי שריטה ולא משהו רציני...הנזק שנגרם לי הוא בעקבות הדחיפה של רכב התובע וזה רק שריטה, זה לא פגיעה" [שורות 25-28, עמוד 3 בפרוטוקול]. מעיון בחוות דעת שמאי מטעם הנתבעת מיום 9.2.14 [ העתק צורף לכתב התביעה שכנגד], עולה כי עיקר הנזק הנו בחלק השמאלי של רכב הנתבעת ואין תיעוד לפגיעה בחלק הימני, הוא הצד שנצמד לרכב החונה.

16) אם לא די בכך, התובעת טוענת בתביעתה [ סעיף 10 בכתב התביעה] כי לעניין הפגיעה ברכב החונה, הוסבה שימת לבם לפגיעה על-ידי בוחן התנועה. הנהג חזר בעדותו בדיון על אותה טענה לפיה בוחן התנועה הוא שהסב את שימת לבם לפגיעה ברכב החונה [ שורה 9, עמוד 2 בפרוטוקול]. ברם, מעיון במסקנות בוחן התנועה בדו"ח שלו מיום 21.1.14 [ סעיף 14, עמוד 3], הבוחן במסקנותיו רושם כי רכב הנהגת פגע ברכב החונה לאחר שכבר פגע ברכב הנהג, כהאי לישנא: "...לאחר הפגיע רכב א' פגע ברכב ב' שחנה בצד ימין".

17) אשר על כן, לאור האמור, תיאור נדבך כה מרכזי בגרסת הנהג בדבר קרות התאונה, לפיו רכב הנתבעת פגע תחילה ברכב החונה ורק לאחר מכן סטה ופגע ברכבו ושוב חזר ופגע ברכב החונה, תיאור כאמור אינו סביר בנסיבות העניין ואין בידי לקבל גרסה זו.

קושי שני

18) בעדויותיו העיד הנהג כי רגע לפני שאירעה התאונה, הנתבעת נסעה במהירות ורכבו היה כמעט בעצירה מוחלטת. בדיון בבית המשפט העיד כאמור: "אני עמדתי וחיכיתי לבום" [ שורה 1, עמוד 2 בפרוטוקול]. ברם, אין בידי לקבל גם טענה עובדתית זו של הנהג שכן מן המוצגים שהונחו בבית המשפט, עולה באופן ברור כי רכב הנתבעת הוא הרכב שנהדף עקב הפגיעה, ונצמד כאמור לרכב החונה, בעוד רכב התובעת לאחר התאונה מובחן כמי שעצר בנתיב נסיעתו, אפילו בסמיכות לאמצע הכביש [ ראו מוצגים ת/2, ת/3, נ/3, נ/5, נ/6 ו-נ/7]. מהמוצגים נ/5 ו-נ/7 ניתן להבחין במרווח סביר בין רכב הנהג לבין שפת המדרכה ומעקה הברזל מצד ימין שלו [ ראו גם עדות הנתבעת בהקשר זה, שורות 22-25, עמוד 3 בפרוטוקול]. בכל מקרה, התמונה שעולה מן המוצגים שהונחו לפני בית המשפט שונה מעדות הנהג בדיון מיום 31.08.14 לפיה: "נסעתי צמוד למדרכה בצד ימין" [שורה 33, עמוד 10 בפרוטוקול].

19) לו כטענת הנהג רכבו היה כמעט בעצירה מוחלטת וכי רכב הנתבעת הוא הרכב שנסע במהירות ופגע ברכבו, כי אז בהתנגשות שאירעה, מצופה היה כי רכבו היה נהדף לצד הימני של מסלול נסיעתו ולא לאמצע הכביש דווקא, ולא רק. ככל שיש ממש בטענת הנהג כי רכבו היה כמעט בעצירה מוחלטת, יש לתמוה מדוע רכבו לא נהדף לאחור, אלא כנראה המשיך לנסוע קדימה לאחר התאונה, שכן לפי מיקום הרכבים לאחר התאונה, עולה כי קדמית רכב התובעת כבר הייתה אחרי קדמית רכב הנתבעת. על כן, מיקום הרכבים סמוך לאחר התאונה מחזק את גרסת הנתבעת, לפיה רכבה הוא זה אשר היה כמעט בעצירה לפני התאונה וכי רכב הנהג הוא הרכב הפוגע. יש להניח כי לו הנהג היה מבחין ברכב שעלול לפגוע בו ממול, היה מנסה " לברוח" ימינה ולא להיצמד למרכז הכביש.

קושי שלישי

20) כאמור, לפי עדות הנהג הוא כמעט עצר וחיכה " לבום", שכן כעולה מתיאורו, התאונה הייתה בלתי נמנעת בשל רשלנות הנהגת. הנהג טוען כאמור כי רכב הנתבעת פגע תחילה ברכב החונה ולאחר מכן סטה ופגע ברכבו. ברם, מהמוצגים שהונחו לפניי, במיוחד מיקום הרכבים סמוך לאחר קרות התאונה, בפרט, מיקום רכבו של הנהג, ניתן להבחין כי רכב הנהג עומד באופן מישורי כמעט מקביל הן לרכב הנתבעת והן לרכב החונה, כאשר רכב הנתבעת והרכב החונה פניהם לכיוון אחד ורכב התובעת פניו לכיוון הנגדי. עמידת הרכבים המעורבים בתאונה באופן האמור, יש בה לשלול את הסיטואציה לפיה רכב התובעת גם היה בעצירה כמעט מוחלטת לפני התאונה, גם הספיק להבחין ברכב הנתבעת פוגע ברכב החונה מצד ימין, סוטה ופוגע ברכבו וגם נהדף אחורנית כעדות הנהג בדיון מיום 31.8.14 לפיה: "היא הגיעה מולי ואיבדה שליטה היא נתנה לי מכה והעיפה אותי מטר אחורה" [שורות 12-13, עמוד 10 בפרוטוקול].

21) לו כטענת הנהג בעדותו כאמור לפיה רכבו נהדף " מטר אחורה" עקב ההתנגשות, אזי למעשה, בהינתן העובדה כי סמוך לאחר התאונה - כך לפי המוצגים [ ראו בין השאר מוצג ת/2] - רכב הנהג היה באופן כמעט מישורי מקביל לרכב החונה ולרכב הנתבעת, ללמדך כי בעת קרות התאונה רכב התובעת כמעט כבר חלף בשלמותו מלפני הרכב החונה וזה האחרון כבר היה מאחורי רכב הנהג ולא לפניו, כך שלא ייתכן כי הנהג הבחין עובר לתאונה בפגיעה כלשהי ברכב החונה.

סיכום ביניים

22) על כן, נוכח מכלול האמור לעיל, אין בידי לקבל את גרסת הנהג בדבר קרות התאונה, משכן גרסה זו אינה גרסה סבירה, לא הגיונית בחלקים ממנה, ובכל מקרה, אינה מתיישבת עם המוצגים שהונחו לפני בית המשפט.

גרסת הנהגת

23) לעומת זאת, גרסת הנהגת לפיה רכבה היה כמעט בעצירה מוחלטת לפני התאונה ומימין לקו ההפרדה, הנה גרסה אמינה זאת שכן לפי המוצגים שהונחו לפני בית המשפט [ ראו בין השאר מוצגים ת/2, ת/3, נ/3 ו-נ/5] ניתן להבחין ברכב הנתבעת מימין לקו ההפרדה, אף אם בדוחק בחלקו הקדמי. יתירה מכך, גרסת הנתבעת לפיה רכבה פגע ברכב החונה מצד ימין לאחר שנהדף עקב ההתנגשות של רכב הנהג ברכבה, הנה גרסה הגיונית וסבירה יותר בנסיבות העניין, זאת מן הטעמים שפורטו לעיל ואשר מתייחסים לגרסת הנהג.

24) הנתבעת העידה בבית המשפט: "הבחנתי בנהג התובעת מגיע מולי, נשארתי בנתיב שלי, הרכבים חונים ויש מקום לעבור אם נוסעים בבטחה. אני הבחנתי בו בא מולי, ברגע שהסיבוב מתחיל עם שדה ראייה, הוא נסע במהירות, הכל עניין של שניות, הוא נכנס ואני הייתי במצב של ירידה, אני לא נגעתי בשום רכב. מהעוצמה של המכה הוא נכנס בי והעיף אותי על שברולט, יש לי תמונות שלא נכנסתי בשברולט, יש לי תמונות פה. מציגה על גבי ת/3. סמוך לשברולט הייתי כמעט בעצירה מוחלטת..." [שורות 16-21, עמוד 2 בפרוטוקול]. כאמור לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, והתרשמתי מדבריהם, הגעתי לכלל מסקנה כי גרסת הנתבעת הנה גרסה נהירה יותר, סבירה יותר מזו של גרסת הנהג אשר מעוררת את הקשיים שפורטו לעיל.

25) לא נעלמה מעיני בית המשפט טענת הנהג, כשהוא מפנה למסקנות בוחן התנועה המשטרתי ולפיהן בין השאר נרשם כהאי לישנא [ סעיף 14, עמוד 3 בדו"ח המוזכר]: "לפי תנאי הדרך רכב א' לא יכול לנסוע מימין לקו המקווקו בגלל הרכבים החונים בצד ימין ועל נהגת רכב א' לנסוע משמאל לקו המקווקו ראה תמונה מספר 1+2+3, מדובר בכביש צד שדה ראיה קטן מאוד". עם זאת, אמנם לא ברור מדברי הבוחן באם הכוונה בדבריו כי כל הרכב בשלמותו ייאלץ לנסוע משמאל לקו ההפרדה או שמא דבריו מכוונים לחלק מהרכב שייסע שמאלית לקו ההפרדה, אולם מהמוצגים שהונחו לפני בית המשפט ניתן להבחין כי רכב הנתבעת, בעת התאונה, היה מימין לקו ההפרדה. התובע העיד במשפט בהקשר זה: "...כמה אחוזים מהרכב שלה נמצאים בתוך הנתיב שלי, שליש מהרכב נמצא בנתיב שלי" [שורות 30-31, עמוד 1 בפרוטוקול]. הנתבעת העידה, הן במשטרה והן בדיון בבית המשפט [ שורה 22, עמוד 3 בפרוטוקול], כי נסעה מימין לקו ההפרדה ובתשובתה לשאלה: "הבוחן שאל אותך בשו' 25 האם הרכבים בכיוון נסיעתך גרמו לך לצאת מתחום הנסיעה", השיבה: "לא. אם נוסעים לאט אפשר לנסוע בבטחה" [שורות 10-11, עמוד 12 בפרוטוקול], ובחקירה במשטרה השיבה: "לא, כי הם חונים ואני יכולה לעבור בנתיב שלי מבלי לעבור נתיב" [שורה 26, עמוד 2 בהודעה מיום 13.1.14].

26) אמנם ביקש הנהג להצביע על האמור כסתירה בעדות הנתבעת, זאת לצד עדותה תחילה כי חנו רכבים בשני צדי הכביש, בה בעת שבמקום התאונה לא הייתה חניית רכבים מצד שמאל לכיוון נסיעתה, לא התרשמתי כי מדובר בסתירות, ודאי לא סתירות מהותיות אשר משמיטות את סבירות הגרסה שלה, וזאת משלושה טעמים: ראשית - לעניין מסקנת בוחן התנועה, ראה דיון דלעיל ביחס למוצגים שהונחו לפני בית המשפט ולפיהם רכב הנתבעת היה מימיו לקו ההפרדה, אמנם בדוחק בחלקו הקדמי של הרכב. שנית - לעניין החניה מצד שמאל, הנתבעת העידה בדיון מיום 31.08.14: " ברוב הרחוב יש חניה משני צידי הדרך, יש בנק דיירים מחנים, במקום התאונה לא היה רכב חונה בנתיב הנגדי" [שורות 33-34, עמוד 11 בפרוטוקול הדיון], בחקירתה במשטרה מסרה: "בצד שלי חנו רכבים בצד של הרכב המעורב לא חנו רכבים" [שורה 11, עמוד בהודעה מיום 13.1.14]. שלישית - מן הפסיפס הראייתי שהונח לפניי ומהתמונה הכוללת בדבר נסיבות קרות התאונה, נמצא כי גרסת הנתבעת סבירה יותר לעומת גרסת הנהג.

27) בכל מקרה, משעסקינן במשפט האזרחי, בחינת הראיות ונטל השכנוע נבחן לפי מאזן ההסתברויות. על כן, משהגעתי לכלל מסקנה כי גרסת הנתבעת עדיפה על גרסת הנהג, לפי מאזן ההסתברויות האמור, נקבע בזאת כי הנהג, נהג את רכבו ברשלנות וחוסר זהירות וגרם לתאונה בה נפגע רכבה של הנתבעת. על כן, בדין לדחות את התביעה של התובעת ובדין לקבל את התביעה שכנגד של הנתבעת.

אי לכך, על הנתבעת לפצות את התובעת בגובה הנזק הישיר שנגרם לרכבה, לפי חוות דעת שמאי מיום 9.2.14, בסך 11,905 ₪, בצירוף עם סך 895 ₪ שכר טרחת שמאי.

סיכום

28) איפוא - דין התביעה להידחות ודין התביעה שכנגד להתקבל.

התובעת תשלם לנתבעת 1 ( התובעת שכנגד) פיצוי בסך כולל של 12,800 ₪, זאת בנוסף לסך של 1,000 ₪ כאשר סכום זה כולל פיצוי בגין עגמת נפש, שכר הטרחה והבטלה להגשת התביעה שכנגד והחזר האגרה ששולמה במועד הגשת התובענה שכנגד.

כמו כן, משנדחתה התביעה גם נגד הנתבעת 2, התובעת תשלם לנתבעת 2 סך של 400 ₪ בגין שכר הטרחה והבטלה בתביעה שהגישה נגדה.

הסכומים האמורים ישולמו לנתבעות תוך 30 יום, שאם לא כן, הסכומים האמורים יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, ממועד פסק הדין ועד מועד ביצוע התשלום בפועל.

על-פי הוראת תקנה 16 בתקנות שיפוט בתביעות קטנות ( סדרי דין), התשל"ז-1976, ניתן להגיש בקשה לרשות ערעור על פסק הדין אל בית המשפט המחוזי בירושלים תוך חמישה-עשר יום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים באמצעות דואר רשום.

ניתן היום, כ"ה תשרי תשע"ה, 19 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

تذاكر الحفل قريبة من | الحانات قريبة من | مراكز الاتصال قريبة من | تصميم قريبة من | رافعات قريبة من | السجاد قريبة من | ملصقات قريبة من | بالونات قريبة من | التمكين الشخصي قريبة من | التمكين الشخصي قريبة من | فيلم مصغر لكتاب قريبة من | حالة شبيهة بالنوم قريبة من سموخا 14، مغدال هعيمق، إسرائيل | دليل السفر قريبة من | التجديدات قريبة من | الكنس قريبة من | منتجع قريبة من | الدعوة الحاخامية قريبة من | سرير التدليك قريبة من هغنا 1، برديس حنه كركور، إسرائيل | غيتس قريبة من | أطباء الأسنان قريبة من מחירון נגרות חרש וסיכוך | מחירון עבודות בניה בבלוקים | מחירון חומרי מליטה אגרגטים מוספים וערבים | מחירון עלות חומרים לעבודות שלד | מחירון נגרות חרש וסיכוך | מחירון נגרות - דלתות, ארונות מטבח ושונות | מחירון נגרות - דלתות, ארונות מטבח ושונות | מחירון עבודות גינון והשקיה | מחירון מוספים וערבים לבטון, חומרי איטום צמנטיים | מחירון עבודות סיכוך, פרגולות ורצפות סיפון )דקים( | מחירון עבודות בניה בבלוקים | מחירון נגרות חרש וסיכוך | מחירון מחיצות, תקרות גבס וצמנטבורד וקונסטרוקציה לתקרה אקוסטית  | מחירון משטחי בטון | מחירון תשתיות תקשורת | מחירון ציוד מטבחים ציבוריים | מחירון חומרי חשמל | מחירון עלות חומרים לעבודות שלד | מחירון גופי תאורה )מנורות(  ואביזריהם | מחירון חומרים לעבודות בניה | מחירון איטום במחיצות גבס | מחירון בידוד עם טיט ורמיקוליט | מחירון בדיקות קונסולידציה ומייט | מחירון שיטת שתי השכבות הרצופות | מחירון מערכות סולריות )דודי שמש( | מחירון צביעת מסגרות אומן | מחירון כנפי דלת | מחירון אריחי טרצו לריצוף וחיפוי | מחירון תעלות פלסטיק | מחירון מוספים לטיח ולטיט | מחירון מבנה לוח מתכתי | מחירון שסתום אל חוזר למים | מחירון בלוקי פומיס | מחירון חומרי איטום ובידוד תרמי | מחירון שנאים, קבלים, אביזרי פיקוד ובקרה ומכשירי מדידה | מחירון איטום תפרי התפשטות והפסקות יציקה | מחירון צביעה בחומרים למיגון או מעכבי בערה (מעכבי התפשטות אש) | מחירון בלוקי פוליביד לקירו | מחירון פיגומים ובמות הרמה | מחירון אביזרים למים קרים וחמים | מחירון צינורות עגולים מפלדה | מחירון גופי תאורה (מנורות) ואביזריהם | מחירון זכוכית בידודית | מחירון גופי תאורה שונים | מחירון צנרת חשמל פלסטית | מחירון מכסים ומסגרות מברזל יציקה לשוחות בקרה | מחירון מפרידי שומן | מחירון מאמ"תים | מחירון בדיקות תקינות מרחב מוגן ומערכות הבניין | מחירון נדבך חוצץ רטיבותבית דין אזורי לעבודה בבאר שבע 29 מאי 2012 ב"ל 35286-09-11 בירין נ' המוסד לביטוח לאומי בפני | החלטה בתיק ע"א 3343/05 בבית המשפט העליון בירושלים ע"א 3343/05 בפני: כבוד הרשמת שושנה ליבוב | בפני כב' השופט שאול שוחט תובעים מרדכי סגל נגד נתבעים בולווארד נדל"ן - שותפות מוגבלת החלטה מ | בית משפט השלום בנצרת ת"פ 4730-01-11 מדינת ישראל נ' דניאל 22 ינואר 2012 מספר בקשה 9 לפני כבו | לכבוד משרד המשפטים/לשכת הוצל"פ תל אביב ויצמן 1, תל אביב - יפו, 64239 הנדון: עיקול על כלל נכסי ה | בבית המשפט העליון ע"א 9119/01 בפני: כבוד הרשם עודד שחם המערער: המוסד לביטוח לאומי נגד המשיבים: | לפני כב' הרשם תומר סילורה מספר תהליך: 6 הודעה על מסמכים נדרשים בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 14 מא | מספר בקשה:1 בפני כב' הרשם אורי פוני מבקשים מאיר פיטוסי נגד משיבים אבנר ישראל בן סימון החלטה ההתנ | בפני כב' הרשם הבכיר ניר נחשון התובעת: 012 סמייל טלקום בע"מ -נגד- הנתבעת: נחמה בריזל פסק-דין | בפני כב' השופטת כרמית פאר גינת מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. יורם ראובני הודעה על תיקון כת | בית המשפט העליון רע"א 2602/98 - א' בפני: כבוד הרשמת א' אפעל-גבאי המבקשת: אייל אסנת נגד המשיבים: | בפני כב' הרשמת הבכירה - יפעת אונגר ביטון התובעת כלל ביטוח אשראי בע"מ נגד הנתבעת חברת אוריה | בית משפט השלום בחדרה ת"א 47638-05-10 טרנדפיר נ' אחים שרבט חברה לבנין בעמ ואח' 10 אוגוסט | בפני כב' הרשמת בכירה ליאת דהן חיון תובעים מ.ש.מ. חברה לטילוף בקר בע"מ נגד נתבעים מילאד ג | בפני כב' השופט אילן דפדי תובעת אלדן תחבורה בע"מ נגד נתבעות 1.שלי בליה 2. מעין בן שושן (ניתן | מבקשים 1. יהודה לוי נגד משיבים 1. נ.ש. מטרופיקס שיקום מבנים 2010 בע"מ 2. צבי לסטר הודעה ההודעה | 06 ינואר 2015 לפני: כב' הנשיאה – אפרת לקסר התובע: ELHAFIZ ABDALLA - הנתבעת: סופר ברקת החלטה הד | בפני כב' השופט כרמי מוסק המבקש עו"ד גד טיכו –כונס נכסים בהוצאה לפועל נגד המשיבים החלטה 1. ל | מספר בקשה:2 בפני כבוד ה שופטת אינעאם דחלה-שרקאוי תובע מוחמד חיבאללה נגד נתבעת ככל חברה לביטוח בע&quo | בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע בפ"ת 3862-07-11 מדינת ישראל נ' קקון 08 ספטמבר 2011 בפני כב& | בפני כב' השופטת יפעת מישורי תובעת יוסף פידה ת.ז XXXXXX387 נגד נתבעים 1.א.נ. נתניה בע"מ ח.פ | בפני כב' השופט נמרוד אשכול תובע אברהם תורתי נגד נתבע שלמה ממת פסק דין ביטול פסק דין שניתן ביום 3 | החלטה בתיק ע"א 4126/05 בבית המשפט העליון בירושלים ע"א 4126/05 - י"ג בפני: כבוד הרשם י