קיזוז חיוב שטרי בין צדדים והאם טענת הקיזוז יכולה לשמש הגנה מפני חוב שטרי

בשנים האחרונות, התגבשה מגמה בפסיקה, על פיה קורבו דיני השטרות לדיני החוזים תוך כדי החלת דיני החוזים על דיני השטרות.

כך ב-דנ"א 258/9856 נקבע מפי כב' הנשיא א' ברק כדלקמן:

"אכן בין צדדים קרובים דינו של שטר כדין חוזה. כל טענת הגנה העומדת לצדדים קרובים כנגד חבות על-פי שטר עומדת להם גם כנגד חבות על-פי חוזה... אמת, השטר מעניק עילה עצמאית לאוחז אך קיים קשר פנימי בין השטר לבין עסקת היסוד. קשר זה מאפשר לעושה השטר לטעון להגנתו בתביעה על-פי השטר, כי חבותו השטרית פחותה היא לאור עסקת היסוד ושוב, הגנה זו עומדת לחייב רק כלפי אוחז סתם. היא אינה עומדת לחייב כלפי אוחז כשורה."

תקופה ארוכה שררה מחלוקת בשאלה, האם טענת קיזוז יכולה לשמש הגנה מפני חוב שטרי או שמא היא עומדת כטענה טובה כלפי חוב חוזי רגיל בלבד.57 במשך הזמן, התחזקה הדעה לפיה אין מניעה לקזז סכום קצוב אף כלפי חוב שטרי וזאת בדומה להגנה של כשלון תמורה חלקי קצוב כלפי מימוש שטר. יחד עם זאת, תנאי הכרחי להחלת טענת הקיזוז הוא כי הטוען לו, יעמוד בתנאים הדיוניים של פירוט הטענה כדבעי ולכן, אין די באמירה גרידא ועל הטוען אותה להתכבד ולפרט את מלוא טענותיו בנושא הקיזוז ולשכנע לכאורה בקיומה של זכות בת-קיזוז.58

ב-בש"א (שלום-רח') 1544/0659 נדונה השאלה האם טענת קיזוז יכולה לשמש הגנה מפני חוב שטרי מפי כב' הרשמת י' גרינוולד, אשר ניתחה את הסוגיה, ומתוך פסק-הדין:

"33. פסק-הדין אשר פרץ דרך בדיני השטרות ואשר התיר הבאת היחסים החוזיים שבין הצדדים להליך השטרי הינו פסק-דין בעניין NORDLAND PAPIER AG נ' מפעלי ייצור בר"ע 6250/98, פ"ד נג(2) 274. בפסק- הדין נדונה טענת מתנגדת אשר ביקשה לקזז מתוך החיוב השטרי בין צדדים קרובים חובות שלטענתה חבה לה אוחזת השטר בגין טענות של כשלון תמורה על ידה (להלן: פסק-דין "נורלנד").

34. בפסק-הדין הנ"ל נקבע מפי כב' הנשיא ברק כדלקמן:

1. סעיף 53(א) לחוק החוזים חלק (כללי), התשל"ג1973-, קבע הסדר כולל באשר לקיזוז שלפיו ניתן לקזז חיובים כספיים שהצדדים חבים זה לזה מתוך עסקה אחת והגיע המועד לקיומם וכן חיובים כספיים שלא מתוך עסקה אחת. אם הם קצובים.

ההסדר שינה את אופי הקיזוז מקיזוז דיוני לקיזוז מהותי המהווה דרך לפירעון החוב (בעמ' 280).

2. חיוב שטרי יוצר חוב כספי. מקורו הוא באופי החוזי של השטר. מכיוון שכך, חלה הוראת הקיזוז מקום שחיוב כספי אחד או אף שני חיובים כספיים מקורם בשטר (בעמ' 281).

3. אין דבר באופיו של החיוב השטרי כחיוב סחיר, המונע תחולת דיני הקיזוז עליו. אמת, השטר הוא בעל אופי משולש הוא חיוב, הוא חפץ, הוא מסמך סחיר. כחיוב חלים על השטר דיני החיובים. קשר זה בין החיוב השטרי לדיני החוזים אינו פוגם באופי החפצי או הסחיר של השטר. קשר זה אך מבטא את מורכבותו של השטר. במסגרת הקשר החוזי אין כל מניעה כי על החיוב השטרי יחולו גם דיני הקיזוז.

4. קיזוז על-פי דיני החוזים הוא קיזוז של עזרה עצמית ומהווה דרך של פירעון החוב. דרכי הפירעון של חוב הקבועות בדין הכללי חלות גם ביחסים בין צדדים קרובים בפירעון חוב שטרי.

5. האופי העצמאי של החיוב השטרי אינו מונע את התקיימות התנאי של עסקה אחת האמור בסעיף 53(א) (לחוק החוזים) אכן השטר יוצר חיוב משלו, הוא מגבש עילה משלו, אך הוא גם מהווה עסקה מסחרית אחת עם עסקת היסוד, שגם היא יוצרת חיוב משלה ועילה משלה. קיים קשר הדוק יחסית בין החיוב השטרי לבין עסקת היסוד שבגדרה ניתן ולכן שני החיובים השטר ועסקת היסוד הם במסגרת עסקה אחת.

6. המסקנה העולה היא, כי דיני הקיזוז שבדין הכללי חלים גם בקיזוז חיוב שטרי בין צדדים קרובים. אם החיוב השטרי והחוב הכספי הם מתוך עסקה אחת, ניתן לקזז כנגד החיוב השטרי כל חוב כספי בין שהוא קצוב ובין שאינו קצוב, על-כן רשאי מושך או עושה לקזז כנגד הנפרע פיצויים לא קצובים המגיעים לו בגין הפרתה של עסקת היסוד ובלבד שהחיוב השטרי ועסקת היסוד הם עסקה אחת.

7. אם החיוב השטרי והחוב הכספי אינם מתוך עסקה אחת הם ניתנים לקיזוז רק אם החוב הכספי הוא קצוב. מסקנה זו מתבקשת מתחולת הדין הכללי בענייני קיזוז על חיוב שטרי. היא עולה בקנה אחד עם הטעמים המונחים ביסוד הקיזוז בין צדדים קרובים, מניעת העוול הנובע מאכיפת התחייבותיו של צד לחוזה בשעה שההתחייבות כלפיו הופרה. הצגה מהימנה של מכלול היחסים שבין הצדדים וחיסכון בהליכים משפטיים מיותרים (בעמ' 286-285).

35. יצויין, כי העובדות בפסק-הדין הנ"ל, הן כי בין הצדדים התקיימו יחסי מסחר שבמסגרתם סופקו מדי פעם גלילי נייר על-ידי נורלנד ומחירם שולם על-ידי מפעלי ייצור. לא נכרת הסכם מסגרת בין הצדדים. בנסיבות אלה החליט בית-המשפט כי הקשר בין החיוב השטרי שנעשה בעבר לבין אספקתו (או אי-אספקתו) של משלוח גלילי נייר אינו הדוק מספיק כדי לראות בהם עסקה אחת.

36. ולענייננו, כאמור, המבקשת שבפניי טוענת כי נוכח פסק-הדין בעניין נורלנד יש ליתן לה להתגונן כלפי השטר ולבצע את הקיזוז המבוקש.

37. בית-המשפט העליון בפסק-הדין הנ"ל הנחה, כי טענת הקיזוז בין צדדים קרובים, אפשרית, כסעד של עזרה עצמית. אולם גדר את גידרה של הבקשה כך שהיא אפשרית בגין כל חוב כספי בין שהוא קצוב ובין שאינו קצוב, בהליך שטרי, בין צדדים קרובים אך ורק כאשר החיובים הם מתוך עסקה אחת. אולם, כאשר יגיע בית-המשפט למסקנה כי החיוב השטרי והחיוב הכספי אינם מתוך עסקה אחת, אלה ניתנים לקיזוז רק אם החוב הכספי הוא חוב קצוב."

מכל האמור יוצא כי שאלת החלת טענת הקיזוז על תביעה שטרית לוותה בהיסוסים לא מעטים. סוגיה זו הושארה בצריך עיון בשורה ארוכה של פסקי-דין.60 למרות זאת, הוכרה מכבר בפסיקה זכותו של חייב לטעון טענת קיזוז כנגד תביעה שטרית כאשר מדובר בצדדים קרובים.

כב' השופט א' ברק ב-רע"א 6250/9861 פסק כי:

"דיני הקיזוז שבדין הכללי, חלים גם בקיזוז חיוב שטרי בין צדדים קרובים. אם החיוב השטרי והחוב הכספי הם מתוך עסקה אחת ניתן לקזז כנגד החיוב השטרי כל חוב כספי, בין קצוב ובין שאינו קצוב. על-כן רשאי מושך או עושה לקזז כנגד הנפרע פיצויים לא קצובים המגיעים לו בגין הפרתה של עסקת היסוד, ובלבד שהחיוב השטרי ועסקת היסוד הם "עסקה אחת"."

במקרה, בו:

"החיוב השטרי והחוב הכספי אינם נובעים מעסקה אחת - הם ניתנים לקיזוז רק אם החוב הכספי הוא קצוב. מסקנה זו מתבקשת מתחולת הדין הכללי בענייני קיזוז על חיוב שטרי. היא עולה בקנה אחד עם שלושת הטעמים המונחים ביסוד הקיזוז בין צדדים סמוכים ואלה הם:

(א) מניעת העוול הנובע מאכיפת התחייבויותיו של צד לחוזה בשעה שהופרה התחייבות כלפיו;

(ב) הצגה מהימנה של מכלול היחסים שבין הצדדים;

(ג) חיסכון בהליכים משפטיים מיותרים. שלשות השיקולים הללו תופסים גם בדיני שטרות."62

ב-ת"א (שלום-ת"א) 56215/0563 פסק כב' השופט א' אטיאס כי:

"אולם בעניין הנדון אין צורך להיזקק לשאלות של הדין המהותי בנושא. כבר בראשית הדברים יש לומר כי את כל טענות הנתבע בדבר הקיזוז דלעיל, הוא לא סמך על תשתית ראייתית מתאימה. הנזקים הנטענים לא הוכחו. הנתבע יורה לאוויר טענות וטוען לסכומים נכבדים על נזקים חמורים של אובדן רווחים, רכוש שנהרס, הקמה מחודשת של המבנה מעץ וכיו"ב, אלא שלהוכחת נזקיו צירף הנתבע רק מספר של קבלות על ציוד שנקנה לצורך המסעדה. בחלק ניכר מהקבלות כלל לא ברור עבור מה ניתנו, לא הובא בפני בית-המשפט מידע אודות הציוד הספציפי שניזוק, לעומת הציוד שניתן היה להציל, שהרי רק המבנה מעץ נהרס. לא צורפה קבלה אודות עלות ההקמה המחודשת של המבנה מהעץ, לא הובאה כל שומה על הפסד רווחים השונים הנטענים או ראיות על המאסר ועוגמת הנפש שלוותה לו. אשר-על-כן מתייתר הדיון בשאלת קיזוז נזקים אלו."

ב-ע"א (ת"א-יפו) 2827/0664 קבע בית-המשפט:

"18. לעניין טענת הקיזוז שטען המערער, דיני הקיזוז שבדין הכללי חלים גם בקיזוז חיוב שטרי בין צדדים קרובים, כאשר אם החיוב השטרי והחוב הכספי נובעים מתוך "עסקה אחת", ניתן לקזז כנגד החיוב השטרי כל חוב כספי, בין קצוב ובין שאינו קצוב. כאשר הם אינם נובעים מ-"עסקה אחת" - ניתנים לקיזוז רק חובות קצובים..."

ב-בש"א (שלום-עכ') 3806/0765 נפסק בעניין טענת הקיזוז כי טענה זו הינה טענה היכולה להוות הגנה טובה מפני תביעה שטרית, וכבר נקבע כי מקום שעומדת למושך זכות קיזוז לפי דיני החוזים הכלליים, הרי היא תעמוד לו גם כנגד חיוב שטרי; מאחר ולפי סעיף 53 לחוק החוזים (חלק כללי) עומדת לחייב זכות קיזוז לגבי חיוב כספי בין קצוב ובין בלתי-קצוב הנובע מאותה עסקה, הרי זכותו זו מתקיימת גם כאשר התביעה המוגשת נגדו היא שטרית.

_______________
56. דנ"א 258/98 צמח נ' שלשבסקי, פ"ד נה(4) 193 (1998).
57. לגישות השונות ראו בר"ע 125/80 לאופר נ' שטגמן, פ"ד לד(4) 527 (1980); ע"א 645/81 תעשיות הצפון נ' ש' פרידמן ושות', פ"ד לו(3) 757 (1982).
58. ראה גם ע"א (י-ם) 2053/01 מינבר הנדסה נ' נגה חברה לביטוח בע"מ, תק-מח 2001(3) 46178 (2001).
59. בש"א (שלום-רח') 1544/06 קשת היפרטוי נ' אשדוד בונדד בע"מ, תק-של 2006(2) 25611, 25617 (2006).
60. עיין: ש' לרנר דיני שטרות (תשנ"ט), 344; ע"א 143/78 בנק הפועלים בע"מ נ' רם, פ"ד לג(1) 290 (1979); ע"א 645/81 תעשיות הצפון בע"מ נ' ש. פרידמן ושות' בע"מ, פ"ד לו(3) 757, 561 (1975); בר"ע 22/85 ס.ט.ס. אלקטרוניקה בינלאומית נ' אמפיסל, פ"ד לט(2) 565 (1985).
61. רע"א 6250/98 Nordland Papier AG נ' מפעלי ייצור והוצאה לאור (ירושלים), פ"ד נג(2) 274, 285 (1999)
62. ד' בר-אופיר סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה (מהדורה שביעית, 2004), 184.
63. ת"א (שלום-ת"א) 56215/05 אלגרבלי סלים נ' מגניזי גיל, תק-של 2008(2) 10496, 10500 (2008).
64. ע"א (ת"א-יפו) 2827/06 נופשים אלי נופש ותיירות בע"מ נ' ים המלח רויאל הוטל מנג'מנט בע"מ, תק-מח 2008(2) 11639 (2008).
65. בש"א (שלום-עכ') 3806/07 טוביה דיב נ' חמרה כפר שיתופי בע"מ, תק-של 2007(4) 21281, 21282 (2007).

סבא - ייסטהו - ייס - מתת - האל

הפרקים שבספר:

קיזוז חיוב שטרי בין צדדים והאם טענת הקיזוז יכולה לשמש הגנה מפני חוב שטרי