botox
הספריה המשפטית
הנוטריונים (דין, הלכה ומעשה)

הפרקים שבספר:

הגבלות על שותפות - סעיף 26 לחוק הנוטריונים

סעיף 26 לחוק הנוטריונים, התשל"ו-1976 קובע כי:

"26. הגבלות על שותפות
(א) נוטריון לא יעסוק במקצועו בשותפות עם מי שאינו נוטריון, ולא ישתפו בהכנסותיו בתמורה לשירותים, לסיוע או לתועלת אחרת למקצועו; אולם רשאי נוטריון לשתף בהכנסותיו את אלמנתו ואת היתומים הקטינים של כל אחד מאלה:
(1) שותפו או שותפו שפרש, אם נפטר בעודו נוטריון;
(2) נוטריון שאת משרדו רכש.
(ב) נוטריון יבצע פעולה נוטריונית בשמו בלבד, אף אם הוא עוסק בשותפות עם נוטריון אחר.
(ג) סעיף זה אינו בא למנוע שותפות בין עורך-דין שהוא נוטריון לבין עורך-דין שאיננו נוטריון."

ב- ת"א (ת"א) 1802-08 {לזר יצחק נ' אברהם כהן, פורסם באתר האינטרנט נבו (18.04.12)} טענות התובעים הנוגעות לאופן ביצוע האישורים הנוטריוניים העלתה מצב מדאיג עד למאוד.

טענות התובעים כללו את הטענות הבאות: הנתבע 3 שהינו נוטריון במקצועו ומחוייב בהתנהלות קשיחה על-פי כללים המופיעים בחוק ובתקנות הנוטריונים איפשר לאחר, יאן, להכין עבורו את האישורים הנוטריוניים עד לחתימתם על-ידי החותמים למיניהם; התחלק עימו בשכרו כנוטריון בניגוד לדין; חתם על האישורים שלא במשרדו למרות שציין כי אלה נחתמו במשרדו על פני האישור הנוטריוני; לא נהג כפי שנוטריון סביר היה נוהג בשמירה על העתקי המסמכים המאושרים נוטריונית ולמעשה נהג בהם זלזול ניכר כאשר אף לא טרח להתלונן במשטרה בעקבות היעלמותם של העתקי האישורים הנוטריוניים ממשרדו כפי טענתו.

בית-משפט קבע כי בדבר הטענה, לפיה התחלק הנוטריון בשכר הנוטריוני עבור האישורים - למרות ציון הסכום ששולם על פני ייפוי-הכוח בהם עסקינן לא קיבל הנתבע 3 סכום זה והיה מתחשבן עם יאן בגין הסכומים ששולמו עבור האישורים הנוטריוניים. עצם רישום הסכום ששולם כאשר לא שולם בפועל לכיסו דבר - מהווה רישום כוזב.

התובעים מקשים וטוענים, כי הסיבה בשלה הסכים הנתבע 3 לקבל לידיו סכום נמוך יותר מהמגיע בגין האישורים היא הנותנת שהנתבע 3 עשה יד אחת עם הנתבע 1 על-מנת לנשל את התובעים מנכסיהם.

בית-משפט קבע, כי למרות הקושי שברישום הכוזב, ניתן להבין על נקלה את הסיבה בשלה היה מוכן הנתבע 3 לקבל סכומים נמוכים יותר בשל מלאכתו כנוטריון וזו נובעת מהספקי העבודה הניכרים להם זכה מאותו יאן. לטעם בית-משפט אין בכך כדי להצביע על קנוניה שנרקמה בין הנתבע 3 לנתבע 1 אפילו אם היתה היכרות בניהם כזו שהוכחשה על-ידי הנתבע 3. יחד-עם-זאת מובן מאיליו כי יש בכך משום סתירה להוראות סעיף 26 לחוק הנוטריונים.