הגבלים עסקיים

אין בהודעת הממונה על ההגבלים העסקיים שאינה מסקנתית, כדי לפטור בעל-דין מקיומו של צו מניעה.

ב- ת"ה (חי') 756/96[265] נדון במקרה הבא:

המבקשת (הגישה בקשה) לכוף את (המשיב) לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית-המשפט לציית לצו מניעה. המשיב היה בעל הזכויות במקרקעין הנמצאים בדליית אל כרמל. המבקשת עתרה למתן צו מניעה זמני האוסר על חלבי לרכוש ולשווק במישרין או על-ידי אחרים בתחנת התדלוק שלו מוצרי נפט מכל מין וסוג שלא על-ידי סונול, וכן לאסור על חלבי או מי מטעמו לעשות שימוש בציוד שבבעלותה של סונול המותקן בתחנה זו אלא לצורכי מכירה ושיווק של מוצרי נפט המסופקים לחלבי על-ידי סונול, וכן לאסור על חלבי לפגוע בציוד האמור ו/או להעבירו ממקומו. בדיון בצו נתקבלה הצעת בית-משפט ובהחלטה שנתנה חודש להסכמה נאמר, בין היתר: "בנו של המשיב קיבל את הצעת בית-המשפט לפיה קיימת הסכמה לצורך הבקשה לסעד זמני שלפיה יקיים המשיב את כל הוראות ההסכם שבינו לבין סונול מיום 26.10.93 זאת עד לגמר הדיון בתובענה העיקרית או עד למתן החלטה אחרת על-ידי בית-המשפט. הסכמה זו שניתנה על-ידי בנו של המשיב מקבלת תוקף של החלטת בית-המשפט." המבקשת הגישה בקשה זו, תוך שטענה כי המשיב, בניגוד לצו המניעה הקיים כנגדו, רוכש בסתר מוצרי נפט מחברות אחרות המתחרות בסונול ומשווק מוצרי נפט אלה בתחנה תוך שימוש בציוד של סונול המותקן בתחנה זו.

נפסק כי ההסכם מיום 26.10.93 קובע שעל המפעיל (חלבי) לרכוש מסונול באופן בלעדי במשך כל תקופת ההסכם את כל הדלקים, השמנים ומוצרי הלוואי המופצים על-ידי סונול והוא מתחייב שלא לעסוק בתקופה זו באחסון, שיווק, והפצה של דלקים, מוצרי דלק ושמנים של חברות אחרות או ספקים אחרים. בנו של המשיב הסכים לכך שלצורך הבקשה לסעד זמני יקיים המשיב את כל הוראות ההסכם מיום 26.10.93 שבינו לבין סונול. משמעות הצהרה זו, שקיבלה תוקף של החלטת בית-המשפט, היתה ברורה בהחלט לחלבי.

חלבי היה מודע למשמעות ההחלטה שניתנה ביום 14.6.95, ותוצאותיה. החלטה כזו ניתנת בהחלט לאכיפה במסגרת הליכים לפי פקודת בזיון בית-המשפט. אם סבור חלבי שיש הצדקה עניינית לתקן או לשנות את ההחלטה מיום 14.6.95 עליו להגיש בקשה מתאימה אך אין הוא רשאי על דעת עצמו להפר הוראותיה.

ההודעה המעדכנת של הממונה על הגבלים עסקיים, בנוגע להסדר כובל אותו מקיימת לכאורה חברת סונול, מיום 14.12.95, מותלית עד להכרעה בהליכים המשפטיים, ולכן כל עוד סוגיה זו לא הוכרעה סופית, אין חלבי רשאי להסתמך על כך ואין הוא רשאי לראות עצמו פטור מהוראות הסכם ההתקשרות מתאריך 26.10.93 ומהחלטת בית-המשפט מיום 14.6.95. לפיכך, עד שלא יאושר ההסדר על-ידי הערכאות הנוגעות לעניין אין לו נפקות לגבי תחנת חלבי ולגבי חובת קיום צו המניעה שניתן על-ידי בית-משפט זה. נראה לכן, שחלבי אכן הפר את הוראות החלטת בית-המשפט מיום 14.6.95 ולכן זכאית סונול לכך שבית-המשפט יכוף על חלבי לקיים את צו בית-המשפט בהתאם להוראות סעיף 6 של פקודת בזיון בית-המשפט.

השימוש בסמכותו של בית-המשפט לפי פקודת בזיון בית-המשפט לא נועדה להעניש את הממרה על ארועי העבר אלא לדאוג לכך שהצו יקויים בעתיד ובמסגרת שיקול-הדעת הנתון לבית-המשפט אין זה ראוי, אלא במקרים מיוחדים, להימנע מלעשות שימוש בסמכות הקבועה בסעיף 6 לפקודת בזיון בית-המשפט.

[265] ת"ה (חי') 756/96 סונול בע"מ נגד חיר נימר חלבי, תק-מח 96(2) 303.

סבא - ייסטהו - ייס - מתת - האל

הפרקים שבספר:

הגבלים עסקיים