אימתי פיטורים אינם פוגעים בזכויות ופיטורים סמוך לסוף שנת עבודה ראשונה

שאלה: אימתי פיטורים אינם פוגעים בזכויות על-פי סעיף 3 לחוק פיצויי פיטורים?

תשובה: כדי להימנע מתשלום פיצוי פיטורים, מחליט המעביד לפטר את העובד בסמוך לסוף שנת העבודה הראשונה של העובד. בעשותו כן, אין המעביד צריך לשלם פיצויי פיטורים לעובד, שכן, העובד לא השלים שנת עבודה מלאה.
כדי להימנע מתופעה זו, בא סעיף זה וקובע חזקה לפיה במקרה ועובד פוטר בסמוך לסוף השנה הראשונה, יש בפיטורים מאין אלה כדי להימנע מתשלום פיצויי פיטורים. סעיף זה בא לסכל תופעה של פיטורים בסמוך לסיום שנת העבודה הראשונה על-מנת להימנע מתשלום פיצויי פיטורים. החזקה שנקבעה בחוק, פועלת כנגד המעביד ולפיכך גם הנטל לסתירתה מוטל עליו.
יחד עם זאת, החזקה כאמור ניתנת לסתירה {ראה גם דב"ע מב/3-17 גולן נ' ממן, פד"ע יג 321; דב"ע תש"ן/3-141 רהיטי דורון נ' פרוינד, פד"ע כב 230}. על המעביד רובץ הנטל להוכיח כי פיטורי העובד לא נעשו כדי להימנע מתשלום פיצויי פיטורים. על המעביד להוכיח לבית-הדין כי לא היתה לו כוונה להתחמק מתשלום פיצויי הפיטורים, בין אם הפיטורים נעשו על רקע ענייני-מקצועי ובין אם לאו.
נדגיש כי המעביד לא חייב להוכיח כי היה זכאי לפטר את העובד בנסיבות המצדיקות שלילת פיצויי פיטורים. כל אשר עליו להוכיח הוא, כי מניעיו לפיטורים לא היו הרצון להימנע מתשלום פיצויי פיטורים {ראה גם דב"ע תש"ן/3-141 רהיטי דורון בע"מ נ' מאיר פרוינד, פד"ע כב 230; ע"א (חי') 56/70 יצחק סיון בע"מ נ' שמחה מור, פד"ע עב 388}.
במקרה והמעביד לא יצליח להפריך החזקה כאמור, המעביד יצטרך לשלם פיצויי פיטורין לעובד למרות שהעובד לא עבד שנת עבודה מלאה.
לתשומת-ליבינו כי, ככל שמועד הפיטורים קרוב יותר לתום שנת העבודה, נטל ההוכחה המוטל על המעביד גבוה יותר {ראה גם עב' (ת"א-יפו) 5089/00 בן דוד רון נ' אינטרנט גולד-קווי זהב בע"מ, תק-עב 2002(2), 7056 (2002)}.
בתי-הדין התחבטו בשאלה הכיצד להגדיר את המונח "סמוך" שבסעיף 3 לחוק פיצויי פיטורים. כפי שנראה, את המונח "סמוך" יהא על בית-הדין לפרש בהתאם לנסיבותיו של כל מקרה ומקרה ולאחר קבלת ראיות מצד שני הצדדים הן של המעביד והן של העובד.
אין בית-הדין מתחשב רק בתקופה שנשארה לסיום שנת העבודה, אלא, הוא לוקח בחשבון גם את הסיבה לפיטורים.

שאלה: מהי דעתו של המלומד י' צובצקי לעניין פיטורים לפני תום שנת העבודה?

תשובה: י' לובוצקי כותב בספרו {סיום יחסי עבודה (מהדורה 2007) פרק 3, 10} כי "שעה שפיטורים בוצעו סמוך לתום שנת העבודה הראשונה יופעל סעיף 3 לחוק פיצויי פיטורים הקובע כי 'יראו אותם - אם לא הוכח היפוכו של דבר - כאילו נעשו מתוך כוונה מחובת תשלום פיצויי פיטורים ואין פיטורים כאלה פוגעים בזכות הפיצויים'."
לדבריו, פיטורים סמוך לתום שנת עבודה הראשונה יוצרים חזקה כי נעשו מתוך כוונה להתחמק מתשלום פיצויי פיטורים ולפיכך העובדה, שתקופת העבודה נמשכה פחות משנה, לא תפגע בזכות העובד המפוטר לקבלת פיצויי פיטורים.
נראה כי הקובע הוא המוטיבציה שהניע את המעביד לבצע פיטורים במועד שבוצעו בפועל; רוצה לומר: אין לקבוע מסמרות בשאלה, מהו הזמן המדוייק שייחשב ל-"סמוך לתום שנת העבודה". אותו זמן ייקבע לפי המענה לשאלה, אם נעשו הפיטורים בכוונה להימנע מתשלום פיצויי פיטורים כפי שקבע בית-הדין הארצי לעבודה {ראה גם דב"ע נא/3-241 קרא איוב נ' חיה אופיר, עבודה ארצי כה(2) 269; דב"ע לב/3-51 רמדו בע"מ נ' אברהם דוניץ, פד"ע ד 77; ד"מ (ת"א-יפו) 4204/01 גרינברג נתנאל נ' גל קור המרכז המקצועי למיזוג-אוויר בע"מ, תק-עב 2002(4), 2283 (2002)}.

שאלה: האם מחובתו של העובד לטעון כבר בכתב תביעתו כי פוטר על-ידי המעביד כדי להימנע מתשלום פיצויים?

תשובה: ב- עב' (חי') 3469/99 ירקוביצקי אולגה נ' אונופרייצ'וק אלכסנדר, תק-עב 2005(3), 8590 (2005)} קבע בית-הדין כי "בשום שלב לא נטען על-ידי התובעת, אף לא לחלופין, כי "פוטרה" במועד שבו פוטרה, על-מנת לחמוק מחובת תשלום פיצויי פיטורים, כך שאף לא מתקיימת בענייננו החזקה שבסעיף 3 לחוק פיצויי פיטורים".
מפסק-דין זה למדים אנו כי, מחובתו של עובד לגולל כבר בכתב תביעתו את עילת תביעתו, קרי, פיטורים כדי להימנע מתשלום פיצויי פיטורים. במקרה והתובע לא יטען כי פוטר כדי להימנע מתשלום פיצויי פיטורים, תידחה תביעתו.
כשם שחובת התובע לטעון הטענה, כאמור, כבר בכתב תביעתו, כך גם הנתבע צריך להעלות בכתב הגנתו את הטענה כי העובד לא פוטר מעבודתו רק כדי להימנע מתשלום פיצויי פיטורים {עב' (חי') 841/01 קסיס רוני נ' אמנון מסילות בע"מ, תק-עב 2002(1), 5215 (2002)}.

שאלה: מה דינם של פיטורים לאחר 8 חודשי עבודה?

תשובה: ב- עב' (ת"א-יפו) 35-3047/98 {שי אוסטרובסקי נ' קול הכפר, תק-עב 99(1), 892 (1999)} קבע בית-הדין כי הודעת הפיטורים ניתנה בסיום חודש העבודה השמיני. לפיכך, סעיף 3 לחוק פיצויי פיטורים לא חל. בית-הדין הדגיש כי מעדויות הצדדים עולה כי לא היה מדובר בפיטורים שמטרתם התחמקות מתשלום פיצויי פיטורים.

שאלה: מה דינם של פיטורים לאחר 9 חודשי עבודה?

תשובה: ב- ע"ע 420/06 {ליאוניד קוגן נ' כפיר ביטחון ומיגון אלקטרוני בע"מ, תק-אר 2007(2), 153 (2007)} הופסקה עבודת העובד לאחר תשעה חודשים ושלושה שבועות.
המשיבה טענה כי הביטוי "סמוך לפני סוף שנת העבודה ראשונה" משמעו פיטורים לאחר 11 חודש ויותר. בית-הדין דחה טענה זו וקבע כי יש לפרש את המונח "סמוך" בהתאם לנסיבותיו של כל עניין.
עוד קבע בית-הדין כי "אין מקום לקבוע שסעיף 3 לחוק פיצויי פיטורים חל רק בתנאי שהעובד הועסק לפחות 11 חודשים, וייתכנו מקרים בהם עובד יהיה זכאי לפיצויי פיטורים, גם אם הועסק פרק זמן קצר יותר. אם מתברר כי המעביד מעסיק עובדים בשיטת "הדלת המסתובבת", דהיינו: מעסיק עובדים לפרק זמן קרוב לשנה; מסיים את העסקתם ללא סיבה הקשורה לתיפקודם או לצרכי העבודה, אלא רק על-מנת להימנע מתשלום זכויות המגיעות לעובדים לאחר שנת עבודה מלאה (פיצויי פיטורים, דמי הבראה); ומקבל עובדים חדשים במקומם, יש מקום לפסוק פיצויי פיטורים גם אם תקופת ההעסקה היתה קצרה מ- 11 חודשים. במקרה בו בית-הדין משוכנע כי סיום העסקתו של העובד נעשה רק על-מנת להימנע מתשלום פיצויי פיטורים, והעובד הועסק פרק זמן של קרוב לשנה, יש תחולה לסעיף 3 לחוק פיצויי פיטורים גם אם העובד הועסק תקופה קצרה יותר מ- 11 חודשים".
לאור זאת, קבע בית-הדין כי פיטורי העובד נעשו על-מנת להימנע מתשלום פיצויי פיטורים ועל-כן זכאי הוא לפיצויי פיטורים {עב' (ת"א-יפו) 9292/06 עימאד עבד אלרחמן נ' זיו החנוני ואח', תק-עב 2008(2), 3296 (2008); ד"מ (ת"א-יפו) 1306/03 אלון רחמים נ' מי-רז יחסי ציבור ופרסום בע"מ, תק-עב 2004(3), 3761 (2004); תב"ע (י-ם) 35-860/97 פחרי גולאני נ' גזגל 1993 בע"מ, תק-עב 98(2), 658 (1998)}.

שאלה: מה דינם של פיטורים לאחר 10 חודשי עבודה?

תשובה: ב- עב' (ת"א-יפו) 8624/06 {לאוניד שכטר נ' חברת קרל ברג ייצור ושיווק נקניק ובשר (2000) בע"מ, תק-עב 2008(3), 2501 (2008)} התובע פוטר מספר ימים לאחר 10 חודשי עבודה. בית-הדין קבע כי בנסיבות אלה, התובע לא יכול לחסות תחת סעיף 3 לחוק פיצויי פיטורים ולפיכך, התובע איננו זכאי לפיצויי פיטורים {ראה גם ד"מ (ת"א-יפו) 3748/07 צור גארי נ' טאק אסטרטגיות צמיחה בע"מ, תק-עב 2008(3), 3462 (2008)}.

שאלה: מה דינם של פיטורים לאחר 11 חודשי עבודה?

תשובה: ב- ע"ע 122/03 {אבנר וקסמן נ' "אי.טי.סי" 24 מסביב לשעון ואח', תק-אר 2007(1), 88 (2007)} העובד פוטר לאחר 11 חודשי עבודה. המערער-העובד פוטר זמן קצר לאחר שנחתם עימו חוזה עבודה אישי. סיבת הפיטורים היתה היעדר שביעות רצון מתיפקודו ומסיבת צמצום כוח-אדם בחברה. בית-הדין קבע כי המשיבות לא עמדו בנטל לסתור את החזקה הקבועה בסעיף 3 לחוק פיצויי פיטורים ומשכך חזקה היא כי הפיטורים נעשו כדי להימנע מתשלום פיצויי פיטורים {ד"מ (ת"א-יפו) 6817/07 אילנה פולובינצ'יק נ' י.מ.ר. קום, תק-עב 2008(3), 1903 (2008); עב' (חי') 3469/99 ירקוביצקי אולגה נ' אונופרייצ'וק אלכסנדר, תק-עב 2005(3), 8590 (2005); תב"ע (ת"א-יפו) נו/35-3843 טוגנטמן ישעיהו נ' צדוק, תק-עב 96(4), 450 (1996)}.

שאלה: מה דינם של פיטורים חמישה ימים לפני מלאות שנה לעבודתו של העובד?

תשובה: ב- עב' (ב"ש) 110400/98 {קינן אורי נ' פ.א.ר.א מוצרי, תק-עב 2001(1), 3822 (2001)} עבד התובע אצל הנתבעת שנה פחות חמישה ימים ופוטר בסמוך לסוף שנת עבודתו הראשונה. בית-הדין קבע כי פיטורים כאלה אינם פוגעים בזכאות לפיצויי פיטורים, כאמור בסעיף 3 לחוק פיצויי פיטורים ולכן, התובע זכאי לפיצויי פיטורים.

שאלה: מה דינם של פיטורים עשרה ימים לפני מלאות שנה לעבודתו של העובד?

תשובה: ב- עב' (ת"א-יפו) 5089/00 בן דוד רון נ' אינטרנט גולד נ' קווי זהב בע"מ, תק-עב 2002(2), 7056 (2002)} התובע פוטר עשרה ימים לפני מלאות שנה לעבודתו. הנתבעת טענה כי התובע סירב לבצע את הוראת מנהל המכירות להכניס את רשימת הלקוחות לתוך מסד הנתונים של החברה.
מנגד, התובע איננו מכחיש כי סירב להוראה זו אולם טען כי מטלה זו לא היתה בתחום תפקידיו.
בית-הדין קבע כי "הפרת הוראה זו, בייחוד לאחר שהיתה מחלוקת בין הצדדים האם סוג זה של מטלה הינו בתחום תפקידיו של התובע, יש בה כדי להקים עילת פיטורים מיידית באופן המוכיח, "היפוכו של דבר" בגדר סעיף 3 לחוק פיצויי פיטורים. אני סבור, כי בנקודת הזמן בה פוטר התובע, דהיינו עשרה ימים לפני תום שנת העבודה הראשונה, על הנתבעת היה להצביע על עילה משמעותית הרבה יותר מהפרת ההוראה בה מדובר, על-מנת להרים את הנטל, כי הפיטורים לא נעשו כדי להימנע מפיצויי פיטורים. הנתבעת לא עמדה בנטל המוטל עליה" ולכן התובע זכאי לפיצויי פיטורים.

שאלה: מה דינם של פיטורים ללא מתן הודעה מוקדמת בסמוך לסוף שנת העבודה?

תשובה: פיטורי עובד ללא מתן הודעה מוקדמת בסמוך לסוף שנת העבודה, מהווים ראיה כנגד המעביד לפיה הפיטורים נעשו מתוך כוונה להימנע מתשלום פיצויי פיטורים {ע"ע 122/03 אבנר וקסמן נ' "אי.טי.סי" 24 מסביב לשעון ואח', תק-אר 2007(1), 88 (2007)}.
ב- ד"מ (חי') 5182/07 {קורץ חנה נ' נגר אברהם בע"מ, תק-עב 2008(4), 78 (2008)} קבע בית-הדין כי התובעת פוטרה מעבודתה ללא מתן הודעה מוקדמת. בית-הדין מדגיש כי אם היתה ניתנת לתובעת הודעה מוקדמת, התובעת היתה משלימה את שנת עבודתה ומכאן שהיתה זכאית היא לתשלום פיצויי פיטורים.
ב- תב"ע (ת"א) מח/3-2702 {אלפסי יוסף נ' גסטטנר (ישראל), תק-עב 91(3), 198 (1991)} קבע בית-הדין כי "משפוטר התובע סמוך לפני סוף שנת עבודתו הראשונה, ומשהנתבעת חבה במתן הודעה מוקדמת של חודש ימים, ומשעיתוי פיטוריו נעשה מתוך כוונה להימנע מחובת תשלום פיצויי פיטורים, שכן התובע פוטר על אתר באשר אילו היתה ניתנת ההודעה המוקדמת בת חודש ימים הוא היה זכאי לפיצויים; בנסיבות אלה - אין הפיטורים פוגעים בזכאותו לפיצויים כאמור בסעיף 3 לחוק פיצויי פיטורים; לפיכך, הוא זכאי לפיצויי פיטורים."

שאלה: מה דינה של התפטרות עקב הרעה מוחשית בתנאי העבודה למול סעיף 3 לחוק פיצויי פיטורים?

תשובה: התובע עבד פחות משנת עבודה מלאה והתפטר עקב הרעה מוחשית בתנאי העבודה. נקבע כי התפטרות עקב הרעה מוחשית בתנאי העבודה איננה מזכה בפיצויי פיטורים מכוח סעיף 3 לחוק פיצויי פיטורים {עב' (ת"א-יפו) 10115/06 אנדרה אנרה נ' פלסים חברה לפיתוח ובניין בע"מ, תק-עב 2008(3), 3391 (2008)}.

שאלה: מהי סיבה ראויה לפיטורים?

תשובה: כבר בפתח הדברים נעיר כי מחובתו של מעביד להוכיח לבית-הדין כי היתה לו סיבה טובה וראויה כדי לפטר את העובד. הוכחת הסיבה כמוה כעמידה בנטל הראיה והפרכת החזקה הקבועה בסעיף 3 לחוק פיצויי פיטורים:
א. שלילת רישיון נהיגה
ב- ד"מ (ת"א-יפו) 8446/06 {אוקנין שלומי נ' אדיר סחר בע"מ, תק-עב 2008(3), 2085 (2008)} בית-הדין קבע כי הנתבעת עמדה בנטל לסתור החזקה והוכיחה כי פיטוריו של התובע נעשו מסיבה ראויה ולא נעשו במטרה להתחמק מתשלום פיצויי פיטורים. בנוסף, התובע הודה בחקירתו בבית-הדין כי חודשיים לפני הפיטורים עלו טענות על טיב עבודתו אך בכל זאת לא פוטר.
ב. אי-עמידה בקריטריונים שדורש המעביד
ב- עב' (ת"א-יפו) 10115/06 אנדרה אנרה נ' פלסים חברה לפיתוח ובניין בע"מ, תק-עב 2008(3), 3391 (2008)} קבע בית-הדין כי במקרה דנן התובע לא פוטר סמוך למועד סיום עבודתו {עשרה חודשים ושלושה שבועות} מהטעם שהנתבעת רצתה להימנע ממתן פיצויי פיטורים, אלא פוטר לאחר שלא עמד בקריטריונים שדרש המעביד.
ב- תב"ע (נצ') נז/35-544 {שמחה קפוזה נ' לידו כנרת בע"מ, תק-עב 97(2), 255 (1997)} התובע פוטר לאחר שהשלים למעלה מ-11 חודשי עבודה. בדחותו את התביעה קבע בית-הדין מפי כב' השופט חיים ארמון:
"פיטוריו של התובע היו על רקע הסכסוך בינו לבין הנתבעת שנבע מסירובו של התובע להשיט את הספינה בניגוד לתקנות הבטיחות. עניין זה הוכח בבירור, גם על-פי גרסתו של התובע. בית-המשפט שוכנע כי אילו לא היה מתגלע הסכסוך בעניין זה, לא היתה הנתבעת בוחרת לפטר את התובע, למרות שהוא עמד להשלים את שנת עבודתו הראשונה אצלה...
המחוקק בחר שלא להעניק זכאות לפיצויי פיטורים לעובד שפוטר סמוך לפני תום שנת עבודתו הראשונה כאשר הוכח (וכאן הוכח) שפיטוריו לא נעשו כדי להתחמק מתשלום פיצויי הפיטורים.
מסקנתנו, איפוא, היא שהתובע אינו זכאי לפיצויי פיטורים, בשל כך שפוטר בטרם מלאה שנה לעבודתו אצל הנתבעת ובשל כך שהוכח שפיטוריו לא נעשו כדי להימנע מחובת תשלום פיצויי הפיטורים. כל זאת, למרות שפיטורי התובע לא היו נקיים מחוסר תום-לב, שכן התובע פוטר בשל סירובו להפר את תקנות הבטיחות."
ג. חוסר שביעות רצון
ב- עב' (ת"א-יפו) 4261/05 {בורנדט סומקואן נ' מיכאל (מרקו) אביטל, תק-עב 2008(3), 1308 (2008)} קבע בית-הדין כי התובע לא זכאי לפיצויי פיטורים מחמת העובדה כי הפסקת עבודתו של התובע, במועד שנעשתה, נעשתה בשל חוסר שביעות רצון מתיפקודו ובשל כך שהתובע היה נוהג לשתות לשוכרה באופן שהשפיע על תיפקודו ועל יעילותו בעבודה, ובשל כך בלבד.
ב- ד"מ (ת"א-יפו) 1306/03 {אלון רחמים נ' מי-רז יחסי ציבור ופרסום בע"מ, תק-עב 2004(3) 3761 (2004)} קבע בית-הדין כי התובע פוטר מעבודתו משיקולים עניינים כגון חוסר שביעות מעבודתו של התובע ולא כדי להימנע מתשלום פיצויי פיטורים {תב"ע (ב"ש) נז/35-1523 אהרון רזיאל נ' א.מ.ג. בע"מ, תק-עב 98(1), 516 (1998)}.
ד. תיפקוד לקוי של העובד
ב- עב' (ב"ש) 2036/07 {כהן ערן נ' ניצנים אבטחה בע"מ, תק-עב 2008(2), 5679 (2008)} קבע בית-הדין כי הנתבעת לא הצליחה להוכיח כי פיטרה את התובע בשל תיפקוד לקוי מצידו. בית-הדין הדגיש כי במכתב הפיטורים לא ציינה הנתבעת כל סיבה לפיטורים וכי מכתב הפיטורים הינו לקוי.
מפסק-דין זה למדים אנו שני דברים:
האחד, על מעביד בעת הכינו מכתב פיטורים לכתוב במדוייק את סיבת הפיטורים, שאם לא יעשה כן, בעתיד ובמקרה ויתבע על-ידי העובד, ייתכן ולא יצליח להוכיח כי פיטורי העובד לא היו ממניע התחמקות מתשלום פיצויי פיטורים;
השני, אם נתבעת היתה מצליחה להוכיח כי פיטרה את העובד בשל תיפקוד לקוי, תביעתו לפיצויי פיטורים, היתה נדחית {עב' (ת"א-יפו) 3017/07 שמרית שאול נ' קונספט שיווק מוצרי אופנה (1995) בע"מ, תק-עב 2008(2), 5697 (2008); ד"מ (חי') 9844/99 רן אוליאל נ' ביטחון לאומי בע"מ, תק-עב 2002(1), 4395 (2002); דב"ע נה/3-44 קרא איוב ואח' נ' חיה אופיר, תק-אר 95(1), 74 (1995)}.
ה. כוונה לפטר את העובד כבר בתחילת העבודה
ב- עב' (י-ם) 1878/00 {אורליה בן חמו נ' אריק מור, תק-עב 2(2002), 6305 (2002)} קבע בית-הדין כי פיטורים בתום 11 חודשי עבודה, יראו אותם כפיטורים ב-"סמוך לפני סוף שנת עבודה ראשונה". עוד קבע בית-הדין כי "הנתבע טוען כי התכוון לפטר את התובעת כבר בחודש מרץ, ולא עשה כן רק בגלל בקשותיה של התובעת. כך עולה מדבריו הן בכתב התביעה והן בעדותו לפנינו (עמ' 4 לעיל). משכך, עלה בידי הנתבע לסתור את החזקה הקבועה בסעיף 3 לחוק. לאור האמור לעיל נדחית תביעת התובעת לתשלום פיצויי פיטורים ודמי הבראה."
מפסק-דין זה עולה כי בית-הדין יכול ויקבל טענת מעביד כי השאיר את העובד לבקשתו וכי התכוון לפטרו כבר עם תחילת עבודתו, ולכן העובד איננו זכאי לתשלום פיצויי פיטורים. כמובן, שבית-הדין יקבל טענה זו רק בתנאי והמעביד יצליח להוכיח כי אכן כך היו פני הדברים.
ו. פיטורים עקב צמצומים
ב- עב' (חי') 2996/00 {לוי אברהם נ' האחים בן רחמים (צפון) בע"מ, תק-עב 2002(1), 4695 (2002)} נשאלה השאלה האם עלה בידי הנתבעת להוכיח את הטענה כי התובע פוטר עקב צימצומים?
תשובתנו לשאלה זו היא שלילית. למסקנה זו, אנו מגיעים מכמה כיוונים:
א. הודעה מוקדמת קצרה - התובע טוען שפוטר על אתר - וללא הודעה מוקדמת. גם הנתבעת מאשרת כי ניתנה לו הודעה של 'מספר ימים טרם פיטוריו' (סעיף 12 לכתב ההגנה וכן ראו עדות מנהלה עמ' 3).
פיטורי צמצום אינם מאופיינים בבהילות ובדחיפות אלא הם תוצאה של תהליך, שפיטורים מיידיים או התראה קצרה של מספר ימים, אינה מאפיינת אותם.
ב. היותו של התובע בתקופת אי-כושר - מטרתם העיקרית של פיטורי צמצום היא להפחית עלויות שכר ועלויות נילוות הכרוכות בהעסקת עובדים. אלא שבמקרה שלפנינו - הנתבעת לא חסכה מאום - שכן התובע היה בתקופת אי-כושר וקיבל דמי פגיעה מהמל"ל. מכאן שצמצום לא היה כאן, ומכל מקום ודאי שלא עלה בידי הנתבעת להרים את הנטל ולהוכיח שהפיטורים לא נעשו מתוך כוונה להימנע מתשלום פיצויי פיטורים.
ג. היעדר ראיות מצד הנתבעת - הנתבעת לא הביאה נתונים כלשהם על ירידה בפעילותה שהצדיקה את פיטורי התובע, לא הצביעה על פיטורים של עובדים נוספים וצעדי התייעלות וחיסכון המתחייבים מצמצום, ופרט לאמירתו של מנהלה, מר בן רחמים ש-"הסיבה לפיטורי התובע היתה צמצומם וגם לא הבאתי נהג אחר במקומו", אינה מניחה תשתית עובדתית לטענותיה.
המסקנה היא שהתובע זכאי לפיצויי פיטורים.
ז. התפטרות העובד
ב- עב' (ב"ש) 501/99 {סונגו ריקי נ' שירותי השומרים (1989) אבטחה, שמירה וניקיון בע"מ, תק-עב 2002(2), 32518 (2001)} קבע בית-הדין כי התובעת הוכיחה כי פוטרה מעבודתה ולכן עובר הנטל לנתבעת להוכיח כי אינה זכאית לפיצויי פיטורים ולתמורת הודעה מוקדמת. עוד נקבע כי בנסיבות המקרה דנן, גרסת הנתבעת נקבעה כגירסה בלתי הגיונית וסבירה שכן לא הוכחה בפניה כל עילה להתפטרות התובעת ביום בו נטען כי כך עשתה. לפיכך קבע בית-הדין כי הנתבעת לא סתרה את החזקה לפיה פיטורים סמוך לפני סוף שנת עבודה ראשונה, יראו אותם, אם לא הוכח היפוכו של דבר, כאילו נעשו מתוך כוונה להימנע מחובת תשלום פיצויי פיטורים ואין פיטורים כאלה פוגעים בזכות הפיצויים.
ח. "מהפכת חצר" {ראה עב' (נצ') 1963/99 סאמיה סולימאן נ' מועצה מקומית משהד, תק-עב 2000(3), 8399 (2000)}.
ט. הגשת דו"חות כוזבים על שעות העבודה {ראה תב"ע (ת"א-יפו) נז/35-148 ירוס טל נ' דן אילון, תק-עב 96(3), 1545 (1996)}.
י. היעדר הסכמה לחתום על טופס מיצוי זכויות {ראה תב"ע (ת"א-יפו) נב/3-1254 שושן לוי נ' יובל כהן ואח', תק-עב 96(3), 1554 (1996)}.
יא. גרימת נזקים {ראה תב"ע (נצ') נה/35-13 רוני עסיס נ' יאיר רחמים בע"מ, תק-עב 95(3), 122 (1995)}.
יב. סכסוכים רבים בין מעביד לעובד {ראה תב"ע (ב"ש) שן/3-543 לוי יצחק נ' מטבחי זיו בע"מ, תק-עב 93(1), 31 (1993)}.
יג. עובד שנתקבל לתקופה מוגבלת {ראה תב"ע (ב"ש) שן/3-382 חדד חיים נ' מקורות חברת מים, תק-עב 92(3), 396 (1992)}.

סבא - ייסטהו - ייס - מתת - האל

הפרקים שבספר:

אימתי פיטורים אינם פוגעים בזכויות ופיטורים סמוך לסוף שנת עבודה ראשונה