botox
הספריה המשפטית
הפרשנות לחוק חוזה הביטוח

הפרקים שבספר:

מעמד המוטב (סעיף 12 לחוק)

סעיף 12 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 קובע כדלקמן:

"12. מעמד המוטב
(א) נקבע מוטב שאינו המבוטח, תהיה הזכות לתגמולי הביטוח למוטב; אין בהוראה זו כדי לגרוע מזכותו של המבוטח לתבוע מן המבטח לשלם את תגמולי הביטוח למוטב.
(ב) טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי המוטב, והוא רשאי לקזז מתגמולי הביטוח דמי ביטוח המגיעים לו לפי אותו חוזה."

על-פי סעיף 12(א) לחוק חוזה הביטוח זכותו היחידה של מבוטח על-פי חוזה הביטוח היא הזכות לדרוש את תשלומי התגמולים למוטב ואין למבוטח זכות לתגמולי הביטוח. יפים לעניין זה דבריו של א' ידין בספרו {חוק חוזה ביטוח, התשמ"א-1981 (התשמ"ד), 60} לפיהם "אם זכויות המבוטח על-פי החוזה יהוו למעשה נכס בעל ערך אשר המבוטח יצליח להעביר או לשעבד ואשר לנושיו כדאי יהיה לעקלו - זוהי שאלה אחרת, כי אין למבוטח זכות לתגמולי ביטוח; כל מה שיש לו היא הזכות לדרוש תשלומם לידי המוטב. לפיכך קיים ספק אם בכלל תהיה לכל ההוראה הזאת משמעות מעשית."

עמדתו הנ"ל של פרופ' א' ידין אומצה גם על-ידי ירון אליאס בספרו {דיני ביטוח, כרך א', (מהדורה שנייה, התשס"ט-2009), 628} שציין, בהתבססו על דבריו של פרופ' א' ידין, כי הואיל ולמבוטח אין זכות לתגמולי הביטוח, וזכותו מתמצה בדרישת התשלום למוטב בלבד, הרי שעיקול שהוטל על זכות זו אינו פוגם בזכותו של המוטב לקבל את כספי הביטוח.

לדבריו, "פרופ' א' ידין מציין כי להעברה, שיעבוד או עיקול של זכות המבוטח אין כל משמעות מעשית, שכן למבוטח אין זכות לתגמולי ביטוח. כל מה שיש לו הוא הזכות לדרוש תשלומם לידי המוטב. מכאן, שהטלת עיקול על פוליסה לביטוח חיים למשל, אינה פוגמת בזכותו של המוטב לקבל את כספי הביטוח. האדם הזכאי לקבל את תגמולי הביטוח בקרות האירוע המזכה הוא המוטב. העיקול על זכויות המבוטח מוגבל לזכויות המוקנות לו בחוזה. מובן איפוא כי עיקול זה אינו יכול לתפוס ברשת זכות שאינה מוקנית לו מלכתחילה (קבלת תגמולי הביטוח)" {ראה גם ע"א (מחוזי ת"א) 2155-09 תדמיר אגודה חקלאית שיתופית בע"מ נ' יעל ירון, תק-מח 2011(2), 25208, 25211 (2011)}.

נעיר כי מכוח סעיף 12 לחוק חוזה הביטוח, רשאי הבנק להגיש תביעה ישירה נגד החברה המבטחת בהיותו מוטב מכוח שעבוד הפוליסה מבלי לגרוע מזכות המבוטח עצמו לתבוע מהביטוח לשלם למוטב את תגמולי הביטוח.

הוראות סעיף 12 הנ"ל עולה בקנה אחד עם סעיף 34 לחוק החוזים לפיו "חיוב שהתחייב אדם בחוזה לטובת מי שאינו צד לחוזה (להלן: "המוטב") מקנה למוטב את הזכות לדרוש את קיום החיוב". כל זאת, כאמור, מבלי לגרוע מזכותו של המוטב לתבוע דרישה כזו, תוך התאמה לסעיף 38 לחוק החוזים חלק כללי {ראה גם ת"א (שלום חי') 10509-05 בנק לאומי סניף פרדייס נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, תק-של 2008(4), 51671, 51679 (2008); רע"א 9995/06 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, תק-על 2007(1), 3666, 3667 (2007); בר"ע (מחוזי חי') 708/06 מנורה חב' לביטוח בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, תק-מח 2006(4), 3709, 3711 (2006)}.

סעיף 12(ב) לחוק חוזה הביטוח מורה כי החברה המבטחת רשאית לקזז מתגמולי הביטוח דמי ביטוח המגיעים לה "לפי אותו חוזה" כאשר הסעיף מתייחס לקיזוז לאחר מועד התגבשות החוב עצמו.

ב- ת"א (שלום ת"א) 43015/04 {מכללת רחובות נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, תק-של 2006(3), 12549, 12552 (2006)} מועד חיוב הפרמיות על-פי הפוליסה הינו עד ליום 29.5.01 שכן הפוליסה נכנסה לתוקף ביום 1.5.01.

בית-המשפט קבע כי ביום בו בוצע הקיזוז, קרי ביום 6.3.02 כבר התגבש החוב ואין זה משנה כי ההמחאות ניתנו למועד מאוחר יותר. לפיכך, קיבל בית-המשפט את טענת הנתבעת לעניין זה וקבע כי הקיזוז נעשה כדין.