botox
הספריה המשפטית
ערכאת הערעור

הפרקים שבספר:

איחוד בעלי דין (תקנה 422 לתקנות)

תקנה 422 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כדלקמן:

"422. איחוד בעלי דין (380)
בעלי דין אחדים בתובענה אחת רשאים להצטרף יחד בערעור אחד."

תקנה 422 לתקסד"א מאפשרת צירוף משיב, והמדובר בעניין שבשיקול-דעת {י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, שם, סעיף 633, בעמ' 813; רע"א 5727/04 שמעון בן עמי נ' שולמית ברסלב, פדאור 04(14), 822 (2004)}.

ב- רע"א 5727/04 {שמעון בן עמי נ' שולמית ברסלב, פדאור 04(14), 822 (2004)} נקבע כי:

"ה. בטרם אכריע בבקשה, אציין כי המבקש ביקש להמתין בהחלטה זו עד שתוגש בימים הקרובים בקשה להצטרפות הארגון הארצי היציג להגנת הדייר כמערער, נוכח חשש להשפעה על דיירים אחרים. אין בדין הוראה המאפשרת צירוף מערערים או מבקשים (כבמקרה דנן); ראו גם ע"א 7696/98 ד' אסרף נ' מינהל מקרקעי ישראל, תק-על 2000(1) 605, מפי הרשמת – כתארה אז – ח' מאק-קלמנוביץ, והציטוט שם מתוך י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה 7, בעריכת ש' לוין), סעיף 628 עמ' 805). אמנם, בית-משפט זה הרחיב במידה מסויימת את הגדרתו של "בעל דין" לעניין ערעור והוסיף מי שזכותו נפגעה בהיותו צד להליך, גם אם אינו צד פורמלי, כבעל זכות לערער (ראו בש"פ 658/88 מוחמד סארי חסן נ' מדינת ישראל, פ"ד מה(1), 670 (1991); ראו גם רע"א 5985/03 מדינת ישראל נ' אפרופים (לא פורסם) מפי הרשם – כתארו אז – ע' שחם). אין ענייננו נופל בגדר זה. עם זאת, הדין – תקנה 422 לתקנות סדר הדין האזרחי – מאפשר צירוף משיב, והמדובר בעניין שבשיקול-דעת (י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, שם, סעיף 633 עמ' 813), אך סבורני כי אין מקום לכך בנסיבות. בסופו של יום, הבעיות שמעורר התיק מוכרות למבקש מקדמת דנא; ההתדיינות בין הצדדים נמשכת, כאמור, מאז 1992, ובכל מקרה התעוררו הבעיות העלולות להטריד את הארגון הנזכר למצער מעת פסק-הדין של בית-הדין לשכירות מיום 14.2.01. אין מקום לצירוף מאוחר, ואין בידי לקבל את הבקשה להמתין בהחלטה בעניין זה."