botox
הספריה המשפטית
הקודקס המקיף של דיני המיסוי המוניציפלי בישראל

הפרקים שבספר:

ערר על החלטת הרשות - הליך ייחודי - נושאים ספציפיים כמיצוות החוק ותקנות הערר

כאשר קובע המחוקק מפורשות דרך ייחודית לערעור או השגה על החלטה כלשהי - מינהלית או שיפוטית - אזי על המערער לפנות ולילך בדרך זו:

"מקום שנישום רשאי לערער על שומה, אין הוא יכול ללכת בדרך אחרת, אלא-אם-כן החוק בעצמו משאיר בידו את הברירה". {ע"א 175/77 מדינת ישראל נ' בדיע רמאדאן, פ"ד לב(2), 673 (1978); ראה ב- ע"א 306/78 פרומה קרוליק נ' עזבון המנוח פנחס ואח', פ"ד לג(1), 496 (1979)}. כיוון שכך, מוטל עלינו לבדוק ולבחון מה הם הנושאים עליהם ניתן להשיג בדרך שנקבעה בחוק הערר, כאמור לעיל.

סעיף 3 לחוק הערר קובע כי בפני מנהל הארנונה יכול המחוייב בה להשיג על יסוד אחת מהטענות הבאות:
"(1) הנכס שבשלו נדרש התשלום אינו מצוי באזור כפי שנקבע בהודעת התשלום.
(2) נפלה טעות בציון סוג הנכס, גודלו או השימוש בו.
(3) הוא אינו מחזיק כמשמעותו בסעיף 274ב(ב) לפקודת העיריות או בסעיף 153(ב) לצו המועצות המקומיות התשי"א-1951 - לפי העניין."

מכאן שסמכותו של מנהל הארנונה מצומצמת היא ומוגבלת לנושאים עובדתיים, טכניים ברורים בלבד. שאלות עקרוניות יותר, כמו הקריטריונים שנקבעו לאופן הטלת הארנונה, סבירות גובה הארנונה וכד', אין הוא רשאי להידרש. אם זה הדין בסמכותו של מנהל הארנונה, ממילא זהו גם הדין לגבי סמכותה של ועדת הערר והשופט המחוזי, שכן אלו מהוות ערכאות ערעור על החלטותיו של הנ"ל. מכאן שבסוגיות אלה יכול בעל דין לעתור בפני ובסמכות, בית-משפט גבוה לצדק, לדון בעניין ולהעניק סעד.

אכן, לא אחת נדרש בית-הדין הגבוה לצדק לשאלות שנגעו לסבירותה של הארנונה {(ראה למשל בג"צ 397/84 בנק דיסקונט נ' עיריית גבעתיים, פ"ד לט(2), 13 (1985) וכן בג"צ 456/83 ברוידא ואח' נ' עיריית רעננה, פ"ד לח(1), 359 (1984) ו- בג"צ 192/56 מצר שלמה שלום נ' המועצה המקומית בת ים, פ"ד יא 717 (1957) ועוד}.

הוא גם נעתר לבדוק אם גובה הארנונה ברשות פלונית סביר בהשוואה לארנונה המוטלת ברשויות אחרות {ראה למשל בג"צ 397/84 בעניין בנק דיסקונט דלעיל בעמ' 21), וכן אם השוני בארנונה הנגבית מסוגי נכסים שונים באותה רשות, סביר הוא (ראה למשל - פסק-דין ברוידא דלעיל בעמ' 362}. וכך נאמר:

"אין חובה לקיים זהות בארנונה ברשויות השונות ואין חובה לקיים זהות בארנונה בין בנקים לבין עסקים אחרים. אך בית-המשפט יראה מקום להתערב אם מבחינת המידה מגיעה החלטה של הרשות לידי אי-סבירות קיצונית אשר נושאת עמה תכונה של אי-צדק בולט הגורם עוול בולט...". (בג"צ 397/84 דלעיל בעמ' 21}. {בג"צ 764/88 דשנים וחומרים כימיים נ' עיריית קרית אתא, פ"ד מו(1), 793 (17.02.1992)}