botox
הספריה המשפטית
הקודקס המקיף של דיני המיסוי המוניציפלי בישראל

הפרקים שבספר:

הערר לא הוגש במועד הקבוע בחוק, ולכן רשאית היתה העיריה לנקוט בהליכי גביה מינהליים - העתירה נדחתה

ב-עת"מ (יר') 34235-11-15 {אליהו פרנקל נ' עיריית ירושלים, תק-מח 2015(4), 35698 (2015)} העותר נדרש על-ידי עיריית ירושלים, לשלם לה ארנונה בסך 43,673 ש"ח בגין החזקתו בנכס המצוי ברחוב החומה השלישית בירושלים.

בהשגה שהגיש למנהל הארנונה, טען העותר, כי הוא תושב אשדוד ומנהלו של המרכז החינוכי שפעל בנכס; כי לא החזיק מעולם בנכס באופן אישי; וכי בנו של בעל הנכס זייף את חתימת אביו, וציין בכזב את שמו של העותר כמחזיק. ההשגה נדחתה על-ידי מנהל הארנונה, בנימוק שבפני העיריה הוצג הסכם שכירות חתום בין הבעלים לבין העותר, ואילו את טענת זיוף ההסכם על העותר להפנות למשטרה.

העותר טען, כי הגיש ערר על ההחלטה בהשגה לוועדת הערר לענייני ארנונה שליד העיריה. לדבריו, החלטה בערר לא ניתנה, ותחת זאת הטילה העיריה עיקול מינהלי על חשבון הבנק שלו בגובה החוב הנטען.

בעתירה המינהלית ביקש העותר שבית-המשפט יבטל את העיקול ויצהיר על בטלות החוב. לטענתו, הוא לא פגש מעולם את משיב 2 ולא חתם עמו על הסכם שכירות. טענה זו הועלתה על-ידו בהשגה ובערר, ומאחר שהערר טרם הוכרע מנועה העיריה מלנקוט נגדו בהליכי גביה מינהליים כאמור באכרזת המסים (גביה) (ארנונה כללית ותשלומי חובה לרשויות המקומיות) (הוראת שעה), התש"ס-2000. עוד נטען בעתירה, כי העיריה שלחה לעותר את דרישות התשלום לכתובת שגויה, ובכך מנעה ממנו להתגונן כנגד דרישת החוב.

בית-המשפט קבע, כי דין העתירה להידחות על-הסף. בהתאם לסעיפים 3 ו- 6 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשל"ו-1976, דרך התקיפה של דרישת ארנונה בטענה של היעדר החזקה בנכס היא בהגשת השגה למנהל הארנונה, ואם ההשגה נדחית, בהגשת ערר לוועדת הערר.

על החלטת ועדת הערר ניתן להגיש ערעור מינהלי לבית-המשפט, ולא עתירה מינהלית. העותר, שהלך בדרך ההשגה {מה שמפריך את טענתו בדבר הפגיעה ביכולת התגוננותו מפני דרישת התשלום}, חייב היה להמשיך בדרך זאת, כלומר להגיש ערר על ההחלטה בהשגה, ואין באפשרותו להגיש עתירה מינהלית על אותה החלטה {ראה: ע"א 1130/90 חברת מצות ישראל בע"מ נ' עיריית פתח תקוה, פ"ד מו(4), 778, 782 (1992)}.

אמנם נטען בעתירה, כי העותר הגיש ערר. אולם לא צורף אישור לכך שהערר {בנוסח המופיע בנספח ג' לעתירה} הוגש בפועל לוועדת הערר. בתגובת העיריה לבקשה לסעד זמני, הנתמכת בתצהיר מנהל אגף השומה והגביה בעיריה נמסר, כי לא נמצא ערר כלשהו מטעם העותר, לא בעיריה ולא במזכירות ועדת הערר, וכי גם במסמך הערר שצורף לעתירה לא מופיעה חותמת "נתקבל".

מאחר שלא הוגש במועד הקבוע בחוק ערר על ההחלטה בהשגה, רשאית היתה העיריה לנקוט בהליכי גביה מינהליים, ובכלל זה להטיל עיקול על חשבון הבנק של העותר, שכן אכרזת המסים מונעת נקיטת הליכי גביה כל עוד לא חלף המועד להגשת ערר, ואם הוגש ערר, עד מועד ההכרעה הסופית בו.

מטעמים אלה, קבע בית-המשפט, כי העתירה אינה מגלה על פניה עילה להתערבות בית-המשפט, והיא נדחתה על-הסף כאמור בתקנה 7(א)(2) לתקנות בתי-משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000.